Les racines de José Bové ne sont pas cathodiques

A lire un portrait de

José Bové, non-violence et résistance

Les médias et l’opinion publique ont découvert José Bové lors du démontage du Mac Do, en 1999. En réalité, cette action, tout comme la lutte contre les OGM, s’inscrit dans une longue tradition de résistance, caractéristique d’une certaine nouvelle gauche antimarxiste, qui a pris naissance dans les années soixante-dix.

Il est de bon ton, chez les socialistes, de moquer José Bové, sa moustache et ses allures de Don Quichotte contre la mondialisation. Comme bien des Français, la plupart pensent que Bové est un pur produit médiatique des années 2000, comme s’il était apparu soudainement à la suite de la destruction du Mac Do. Erreur. Bové s’appuie sur une tradition de la gauche française, antimilitariste, égalitariste, internationaliste, régionaliste...

La suite sur Agoravox 

Comments

[Annie]

Y-a-t-il seulement eu une action en justice d'intentée concernant ces champs ? Si la loi est du coté des opposants, pourquoi s'en priver ?On ne saura jamais qui aurait gagné si on ne tente pas les choses.Il est à mon avis plus important d'obtenir une jurisprudence, avec un effet durable, et assainissement des comportements en conséquence, que d'aller arracher au petit bonheur la chance en invoquant un état de nécessité illusoire.Alors oui, à l'échelle du cycle d'une culture, un procès ça parait un peu neuneu. Ca fait longtemps que le champs est récolté lorsqu'on a enfin le jugement - et je ne parle pas d'un possible appel qui rallonge encore la sauce.Mais faut savoir ce qu'on veut.On ne règle pas un problème de cette ampleur avec des actions ponctuelles.Si vous affirmez que la loi est de votre coté, alors utilisez-là !Moi je reste sceptique ...

[j-jour]

Oui mais Annie, vous dites "Bref, je désapprouve totalement ce genre d'action aveugle et grand spectacle. Et si des plantations ont été interdite, ce n'est pas à Bové de les détruire. L'Etat a des moyens bien plus efficaces que quelques bras quand il veut agir"
Mais justement c'est bien là tout le problème, non seulement l'Etat n'agit pas, mais en plus l'Etat  ne respecte pas les directives européennes auxquelles jusqu'à preuve du contraire il est censé se soumettre, ce qui va d'ailleurs nous condamner à payer 68 millions d'euro d'amendes infligées par l'Europe!!!
Pour moi, c'est un Etat complice d'autres intérêts qui agit comme ça, pas les miens. des intérêts plus grands ceux de qui?

[Annie]

Ben c'est dans mes liens mdame ...Je voulais juste préciser que ne pas apprécier Bové n'est pas forcément synonyme de soutien aveugle aux OGM.Je trouve que ce type nuit énormément au débat public à ce sujet. Et c'est dommage.Dans l'histoire des destructeurs d'OGM et de la recherche, il y a aussi des destruction de serre, au CIRAD de Montpellier si mes souvenirs sont bons. Il y a aussi Greenpeace venu saccager un champs à l'INRA de Colmar (j'y étais alors, à l'INRA de Colmar) et qui s'est gouré de parcelle, toujours si mes souvenirs sont bons.Bref, je désapprouve totalement ce genre d'action aveugle et grand spectacle. Et si des plantations ont été interdite, ce n'est pas à Bové de les détruire. L'Etat a des moyens bien plus efficaces que quelques bras quand il veut agir.Je finirai par cet extrait de l'arrêt de la cours de cassation :http://minilien.com/?y6qRPCdjpX "il résulte des constations des gendarmes de la brigade des recherches de Toulouse-Mirail que le champ de 13 573 m², planté en maïs classique (90 %) et OGM (10 %, soit 1 444 m) a été totalement détruit ; les plantes ont été, soit cassées, soit couchées ou arrachées, certaines ayant été emportées hors du champ ; des fleurs mâles qui étaient enfermées dans des poches ont été dépochées, libérant ainsi le pollen ; Gérard Onesta, Noël Mamère, Pierre Labeyrie, Michel Daverat, François Simon, Gilles Lemaire, Joseph Bové et Jean-Baptiste Libouban ont eu l'intention délibérée de détruire les plants de maïs au cours d'une action concertée, à visage découvert, et revendiquée par le collectif "Faucheurs Volontaires" ; le mobile des prévenus importe peu, quant à l'existence de l'infraction ; l'infraction a été commise par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice ; sur l'état de nécessité, il appartient aux prévenus de démontrer que le péril était, tout à la fois inévitable, imminent, et menaçait tout un chacun, voire l'environnement, ainsi que la réaction de sauvegarde était nécessaire et mesurée ; le péril doit être réel et non hypothétique ; l'expression d'une crainte ne peut justifier la commission d'une infraction ; le danger doit être actuel, c'est-à-dire que les prévenus doivent être au contact même de l'événement menaçant ; en l'espèce, ils ont pris l'initiative de pénétrer, sans autorisation, dans un champ appartenant à autrui, planté de maïs dont certains plants étaient génétiquement modifiés ; au demeurant, les prévenus n'expliquent pas en quoi la destruction d'une parcelle, comprenant pour partie seulement des plants génétiquement modifiés, pouvait les sauvegarder du danger supposé ; il y a, à tout le moins, disproportion manifeste entre la valeur de l'intérêt sacrifié et celle de l'intérêt sauvegardé ; il appartient à ceux qui invoquent l'état de nécessité de démontrer qu'ils n'avaient d'autres ressources ou moyens que d'accomplir une infraction pour faire cesser le péril prétendu ; il est surprenant que les prévenus, dont certains sont d'éminents parlementaires invoquent un "déficit démocratique" et se bornent à soutenir que tous autres moyens d'actions avaient été épuisés, alors qu'en tant que citoyens d'un Etat démocratique, ils disposaient de voies de droit, leur permettant éventuellement de discuter, devant les juridictions compétentes, de la légalité des autorisations d'essais en plein champ qu'ils considéraient comme irrégulières au regard des normes européennes"

[j-jour]

Je pense que l'article que j'ai cité faisait référence à cette publication
http://lists.collectifs.net/marchives/intercage/2005-April/003249.html "Lettre ouverte des scientifiques internationaux à tous les Gouvernements"

[j-jour]

Vous parlez de quelles expériences scientifiques qu'il aurait "foutues en l'air, Annie.
Celles-ci?
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=3549
"Suite à la destruction de parcelles de maïs transgénique à Nonette, dans le Puy de Dôme par un groupe de 400 citoyens, 12 des 15 personnes interpellées ont été condamnées le 04 novembre 2005 par le Tribunal de Clermont-Ferrand à environ 17 000 euros de dommages et intérêts pour préjudice moral à verser à Méristem et Limagrain et un mois de prison avec sursis (3 ont été relaxés pour vice de forme)
En donnant son accord pour l’implantation de ces parcelles d’OGM médicamenteux, le gouvernement a fait fi de la position des élus du Conseil Régional d’Auvergne, du Conseil Général du Puy de Dôme, de plusieurs maires du territoire et de 80% de la population qui refusent la dissémination des OGM en plein champ. Il a fait fi aussi des 800 scientifiques qui, en 2005 ont adressé une lettre à tous les gouvernements alertant sur les risques encourus par la dissémination des OGM en plein champ et réclamant à ce titre un moratoire de 5 ans. Par contre, le gouvernement a, par ces autorisations donné satisfaction à Limagrain, multinationale installée à Clermont Ferrand et à sa filiale Méristem.
Or, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand, par jugement du 4 mai 2006 a prononcé l’annulation des autorisations d’essais de cultures d’OGM médicamenteux menés dans le Puy-de-Dôme en 2005 par la société Meristem Therapeutics. "
 
Je ne place personnellement aucune expérience scientifique dans le domaine du "sacré" par le seul fait qu'elle soit "scientifique".