En attendant Grenelle

En attendant Grenelle, comme on attend Godot, le gouvernement laisse se poursuivre une situation où les OGMs continuent de se multiplier sur les sols de notre pays.
 Selon une dépêche AFP aujourd'hui dans le Monde.fr, "le député Philippe Martin, en charge du développement durable dans le "contre-gouvernement" PS, a regretté mardi l'intention du ministre de l'écologie Jean-Louis Borloo de créer une haute autorité sur les OGM à l'issue du Grenelle de l'Environnement, réitérant la nécessité d'un moratoire.
(...)
"Le ministre renvoie la question des OGM au Grenelle de l'environnement, c'est à dire à novembre, "laissant ensemencer au printemps plus de 20.000 hectares de cultures en plein champ", dont 75% en Midi-Pyrénées, a noté le député du Gers.

(...)"C'est une vraie duperie, il ne peut pas s'exonérer en faisant une annonce par jour alors que la seule chose qui apaiserait le climat délétère entre agriculteurs c'est un moratoire immédiat", a-t-il affirmé. "Ce serait une façon de montrer sa bonne volonté dans ce dossier", a-t-il encore estimé."

(extrait)
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32194428@7-50,0.html

Je viens de trouver ce que publiait déjà l'intervenant d'un forum en février 2007 à cette adresse
 dont je publie ici un extrait: 

"Monsanto et le lobby de la transgéniculture n'en rate pas une, et fait circuler maintenant une pétition pour pouvoir semer du maïs MON 810 un peu partout en France, bien sûr sans prévenir personne, ni assumer la moindre responsabilité.
 
la pétition" Transparence totale: attention danger" initiée par "un groupe d'agriculteurs" et la firme Monsanto destinée à attirer votre attention sur les dangers que représenteraient la publication des noms des agriculteurs et leur adresse exacte et de la localisation de leurs parcelles selon ce que devrait exiger le Registre des cultures OGM.
 
 Selon la lettre d'informations de Monsanto de Février 2007 N°13, intitulée " Monsanto, de vous à moi", "le gouvernement prévoit de publier rapidement des décrets précisant les conditions d'utilisation des cultures génétiquement modifiées, en particulier du maïs Bt résistant à la pyrale". 

Comment une telle décision peut-elle e^tre prise par décrêt et sans débat législatif ? Cette décision est contraire au refus de 86% (dernier sondage) des français de voir des cultures génétiquement modifiées
se développer dans notre pays. Il est tout à fait inadmissible que des décrets viennent rendre ces cultures possibles pour une poignée d'agriculteurs, contre l'avis majoritaire de la population qui subira le préjudice de la dissémination. Contrairement à ce
qu'affirme ARVALIS, cette dissémination par les pollens de maïs Bt est en effet avérée d'après les études de différents scientifiques.
 
 Ces agriculteurs reconnaissent que cette publication "pourrait entraîner des violences et des destructions de cultures". Ils ont donc bien conscience du fait que leur volonté de cultiver des OGM s'oppose à celle de la population. Pour extorquer ce droit à polluer l'environnement en toute impunité et confidentialité, ils
n'hésitent cependant pas à désigner cette opposition comme le seul fait "d'extrémistes anti-OGM". 

 "Qui sont les extrémistes?" Ceux qui tentent par leurs actions de protéger les exploitations des agriculteurs qui n'ont pas fait le choix des OGM et désirent garder leur production conventionnelle ou biologique exemptes de traces d'OGM, ou bien ceux qui agressivement leur IMPOSENT les OGM? Car nous ne parlons pas ici de production inerte mais de production vivante à même de se reproduire toute seule et il n'existe aucuns moyens (sauf imaginaires sur le papier) de se protéger de la contamination. Il s'agit donc bien d'une agression des plus violente, à laquelle les militants anti-OGM répondent avec les moyens à leur disposition après avoir épuisé tous les recours administratifs possibles.
 Il s'agit donc d'un conflit caractérisé entre l'intérêt général - celui de la biodiversité, des producteurs non-OGM, des consommateurs - et l'intérêt privé commercial de quelques agriculteurs. Je vous rappelle que le droit français fait prévaloir l'intérêt général sur l'intérêt privé et que la Charte de l'Environnement adossée à la Constitution stipule en son article 2 que "toute personne a le droit et le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement". Le tribunal d'Orléans avait statué dans cette logique en première instance." 
 

(Je souscris tout à fait à ces dernières lignes que j'ai grasseyées)

A lire sur le sujet l'analyse de Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche Inra:

Du passé à l’avenir, des "Ogm" à l’agroécologie